近日，網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛調(diào)解平臺(tái)“電訴寶”發(fā)現(xiàn)，用戶遭遇“航班管家”機(jī)票差價(jià)“天價(jià)” 3357元變1070元，兩者之間存在高達(dá)2287元的差價(jià)。

12月12日消息，據(jù)澎湃新聞報(bào)道，11月17日，北京的韓先生在航班管家App預(yù)訂了北京至深圳的往返機(jī)票，其中單程經(jīng)濟(jì)艙票價(jià)顯示為3357元。然而，當(dāng)他在航旅縱橫App查詢時(shí)驚訝地發(fā)現(xiàn)，同一張機(jī)票的“含稅票價(jià)”僅為1070元，兩者之間存在高達(dá)2287元的差價(jià)。

面對(duì)這一顯著的價(jià)格差異，韓先生立即聯(lián)系了航班管家客服?？头o出的解釋是，公司與航空公司或相關(guān)供應(yīng)商之間存在特定的運(yùn)營及結(jié)算方式，可能因此產(chǎn)生一些額外的優(yōu)惠或折扣。然而，這一解釋并未得到韓先生的認(rèn)可，因?yàn)樗⒁獾阶约核彊C(jī)票的艙位等級(jí)也存在差異。在航班管家平臺(tái)上，他購買的機(jī)票標(biāo)注為Y艙（全價(jià)票），而在航旅縱橫上查詢到的機(jī)票則是Z艙（折扣票）。

韓先生還指出，航班管家平臺(tái)只能提供發(fā)票作為報(bào)銷憑證，而無法提供標(biāo)注真實(shí)價(jià)格的行程單。這給他帶來了極大的困擾，因?yàn)樾谐虇问浅霾顖?bào)銷的重要憑證。

韓先生認(rèn)為航班管家涉嫌欺詐行為，要求退票并按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定進(jìn)行“退一賠三”的賠償。在向民航局投訴后，航班管家雖然退還了機(jī)票差價(jià)，但拒絕了韓先生的其他額外賠償要求，僅提出額外賠償200元的方案。對(duì)于這一解決方案，韓先生并未接受，并表示正在考慮通過法律途徑維護(hù)自己的權(quán)益。

據(jù)企業(yè)庫顯示，航班管家隸屬于深圳市活力天匯科技股份有限公司，注冊(cè)于廣東省深圳市南山區(qū)，法定代表人張林。

據(jù)“企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)系統(tǒng)”顯示，航班管家隸屬于深圳市活力天匯科技股份有限公司旗下產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)為R1+，公司目前所處低風(fēng)險(xiǎn)。

2023年全年，據(jù)“電訴寶”受理投訴中涉及的在線旅游領(lǐng)域用戶有效投訴顯示(依據(jù)投訴量排行)，“航班管家”排名第15位。最新評(píng)級(jí)為“不予評(píng)級(jí)”。除此之外，其他被投訴的類似平臺(tái)還有：去哪兒、飛豬、聯(lián)聯(lián)周邊游、走著瞧旅行、攜程、如程、同程旅行、俠侶親子游、旅劃算、騎驢游、彩貝殼、途家、馬蜂窩、窮游網(wǎng)、驢媽媽。

“航班管家”被指違反民航局規(guī)定 拒絕修改機(jī)票信息

2023年10月1日，朱女士向“電訴寶”投訴稱在定機(jī)票時(shí)把孩子名字拼錯(cuò)，明顯的拼寫錯(cuò)誤，因?yàn)闆]有這個(gè)拼音。幾乎是當(dāng)天發(fā)現(xiàn)后，立即聯(lián)系航班管家，拒絕為朱女士進(jìn)行修改。聯(lián)系國航，國航回復(fù)可以修改，但需要由第三方平臺(tái)進(jìn)行修改。航班管家依然拒絕修改，提成方案是按新價(jià)格訂購新機(jī)票，新機(jī)票使用后，再申請(qǐng)退還舊票，能退還多少非要需要申請(qǐng)。

朱女士表示在民航局2018年的通知中，第五條明確要求，要為旅居進(jìn)行姓名的修改和補(bǔ)救，不能修改的要原額退款。航班管家已經(jīng)違反了民航局的通知精神，侵害了消費(fèi)者利益。

接到以上用戶投訴后，我們第一時(shí)間將投訴案件移交該平臺(tái)相關(guān)工作人員督辦妥善處理，但截至發(fā)稿前，尚未收到相關(guān)平臺(tái)工作人員的反饋。

“航班管家”被指購票后訂單異常 客服處理不滿

2020年2月12日，安徽省的丁女士向“電訴寶”投訴稱其于2月9日23:51在航班管家下單購買貴陽飛合肥機(jī)票，付款后訂單一直顯示出票中未收到確認(rèn)出票信息； 2月11日18:30多次聯(lián)系航班管家4008113390電話無人接聽；聯(lián)系在線客服告知丁女士的訴求是：訂單還沒出票要退款?？头f去申請(qǐng)，然后半小時(shí)后丁女士收到了航班預(yù)定成功的提醒，訂單狀態(tài)也變成了已出票； 再次聯(lián)系客服告知丁女士，已經(jīng)出票了不可以退，所有損失自行承擔(dān)。

丁女士表示現(xiàn)在無法出行，因?yàn)楹桨喙芗业氖д`，導(dǎo)致訂單不滿足72小時(shí)以上取消的規(guī)則，如果丁女士退票將承擔(dān)90%損失。 這樣強(qiáng)賣錢買太可惡了！客服卻不承認(rèn)在丁女士等待2天，要求退票后給強(qiáng)制出票，而是說他們幫我攔截了沒攔截住，簡直是欺詐用戶！強(qiáng)烈要求平臺(tái)補(bǔ)償丁女士的損失！

接到以上用戶投訴后，我們第一時(shí)間將投訴案件移交該平臺(tái)相關(guān)工作人員督辦妥善處理，但截至發(fā)稿前，尚未收到相關(guān)平臺(tái)工作人員的反饋。

用戶投訴“航班管家”稱疫情導(dǎo)致取消行程 退票卻陷審核泥潭

2020年1月27日，四川省的林先生向“電訴寶”投訴稱其于2019-12-8在航班管家上預(yù)定2020-1-30成都至深圳和2020-2-2深圳回成都全家三口人的往返機(jī)票。后由于流感疫情爆發(fā)取消行程，并于2020-1-23日提交退票流程，而航班管家N多天都停留在審核狀態(tài)，客服服務(wù)電話也打不通。而查詢其相關(guān)條款為審核時(shí)間需要工作日8天。

林先生稱若等工作日8天后再處理，機(jī)票使用日期顯然早已過期，由此造成損失應(yīng)由航班管家全權(quán)負(fù)責(zé)。往有關(guān)部門能督促其盡早完成退票流程，減少損失。

接到以上用戶投訴后，我們第一時(shí)間將投訴案件移交該平臺(tái)相關(guān)工作人員督辦妥善處理，但截至發(fā)稿前，尚未收到相關(guān)平臺(tái)工作人員的反饋。