北京互聯(lián)網(wǎng)法院近日召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，詳細(xì)披露了自建院以來(lái)在線文化旅游消費(fèi)案件的審理概況及多個(gè)典型案例。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2024年底，該法院共受理了2052起與在線文旅消費(fèi)相關(guān)的案件，且案件數(shù)量呈逐年遞增趨勢(shì)，反映了在線文旅市場(chǎng)的活躍與挑戰(zhàn)并存。

發(fā)布會(huì)上，法院特別通報(bào)了九宗具有代表性的在線文旅消費(fèi)糾紛案例，旨在通過(guò)具體實(shí)例明確法律界限，規(guī)范市場(chǎng)秩序。其中包括一起因平臺(tái)未明確區(qū)分自營(yíng)與非自營(yíng)業(yè)務(wù)而導(dǎo)致的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛，消費(fèi)者楊某因此提起訴訟，法院認(rèn)定平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

另一案例中，樵某因某平臺(tái)在非五星級(jí)酒店名稱后錯(cuò)誤標(biāo)注五星標(biāo)識(shí)而提起訴訟，法院判定該行為構(gòu)成欺詐性宣傳，維護(hù)了消費(fèi)者的知情權(quán)。

在涉及非自營(yíng)業(yè)務(wù)的案例中，凌某起訴某公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案表明，當(dāng)平臺(tái)就非自營(yíng)業(yè)務(wù)不存在法定擔(dān)責(zé)事由時(shí)，平臺(tái)無(wú)需承擔(dān)責(zé)任，這一判決為平臺(tái)責(zé)任界定提供了法律依據(jù)。

機(jī)票銷售領(lǐng)域的欺詐行為也是此次通報(bào)的重點(diǎn)之一。劉某起訴北京某公司及某旅行社公司的案件中，經(jīng)營(yíng)者銷售機(jī)票款項(xiàng)高于行程單顯示金額，被法院認(rèn)定為欺詐行為，保護(hù)了消費(fèi)者的合法權(quán)益。

王某起訴某公司的案件中，平臺(tái)銷售機(jī)票時(shí)捆綁隱形增值服務(wù)同樣被認(rèn)定為欺詐，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了經(jīng)營(yíng)者應(yīng)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的原則。

在退款與提現(xiàn)方面，楊某起訴某公司的案件中，消費(fèi)者退款后無(wú)法提現(xiàn)民宿預(yù)定金額，法院判定平臺(tái)構(gòu)成違約，為消費(fèi)者提供了有效的法律救濟(jì)途徑。

關(guān)于演出信息的準(zhǔn)確性，楊某起訴某公司的案件中，經(jīng)營(yíng)者未準(zhǔn)確告知消費(fèi)者演出的重要信息，法院認(rèn)定其構(gòu)成違約，強(qiáng)調(diào)了信息透明的重要性。

針對(duì)演出門(mén)票退票規(guī)則的爭(zhēng)議，方某起訴某公司的案件中，法院指出當(dāng)退票規(guī)則存在多種解釋時(shí)，應(yīng)傾向于作出有利于消費(fèi)者的解釋，體現(xiàn)了對(duì)消費(fèi)者弱勢(shì)地位的司法保護(hù)。

最后，李某起訴某公司的案件中，法院明確即使消費(fèi)者主張未閱讀銷售頁(yè)面內(nèi)容，也不影響合同相關(guān)條款的效力，提醒消費(fèi)者在購(gòu)買前應(yīng)仔細(xì)閱讀合同條款，同時(shí)也對(duì)經(jīng)營(yíng)者的合同制定提出了更高要求。