近日，網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛調(diào)解平臺(tái)“電訴寶”接到用戶投訴“小紅書”購買除霉噴霧導(dǎo)致干眼癥和結(jié)膜炎，要求客服處理，商家還改動(dòng)了產(chǎn)品頁面的相關(guān)信息。

10月22日，福建省許女士向電訴寶投訴稱其于10月6日通過小紅書平臺(tái)購買了一款除霉噴霧，10月15日使用該噴霧后，出現(xiàn)了眼睛酸痛、無法自主流淚以及喉嚨痛的不適癥狀。在10月16日，她前往醫(yī)院就診，醫(yī)生診斷其癥狀為受到次氯酸鈉的刺激，導(dǎo)致干眼癥和結(jié)膜炎。許女士與商家客服進(jìn)行溝通，但客服并未給予有效處理，并且商家還改動(dòng)了產(chǎn)品頁面的相關(guān)信息。

許女士認(rèn)為，商家在產(chǎn)品存在可能引發(fā)健康問題的缺陷時(shí)，未能盡到充分的告知義務(wù)，這違反了《中華人民共和國民法典》第一千零二條中關(guān)于因產(chǎn)品缺陷造成他人損害時(shí)，被侵權(quán)人有權(quán)向生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償?shù)囊?guī)定。許女士的訴求是希望商家能夠向她道歉，并支付她因就醫(yī)產(chǎn)生的所有費(fèi)用。同時(shí)進(jìn)行補(bǔ)償。

接到該用戶投訴后，我們第一時(shí)間將投訴案件移交該平臺(tái)，但截至發(fā)稿前，我們尚未收到來自被投訴平臺(tái)的任何有關(guān)處理回復(fù)。

據(jù)企業(yè)庫顯示，小紅書隸屬于行吟信息科技（上海）有限公司，成立于2013年8月2日，注冊(cè)地址為上海市楊浦區(qū)，法定代表人曾秀蓮。

據(jù)“企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)系統(tǒng)”顯示，“小紅書”所屬行吟信息科技（上海）有限公司的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)為R1+，公司目前所處低風(fēng)險(xiǎn)。

根據(jù)“電訴寶”受理的數(shù)字零售中綜合電商領(lǐng)域用戶有效投訴顯示(依據(jù)投訴量排行)，小紅書排名第四位，最新評(píng)級(jí)為“不建議下單”。2024年至今，同樣被投訴的綜合電商領(lǐng)域平臺(tái)依次為：拼多多、淘寶、京東、小紅書、天貓、蘇寧易購、交易貓、唯品會(huì)、微信視頻號(hào)、阿里巴巴、二三良作、國美、返利網(wǎng)、淘特、小芒、嗶哩購、萬表網(wǎng)、當(dāng)當(dāng)、網(wǎng)易、今日頭條放心購、蘇寧速購、精選速購、羊小咩、綠森商城等。

“電訴寶”受理用戶維權(quán)案例顯示，2024年至今，小紅書還疑似存在退款問題、網(wǎng)絡(luò)售假、售后服務(wù)、商品質(zhì)量、退換貨難、網(wǎng)絡(luò)欺詐、客服問題、貨不對(duì)板、霸王條款、發(fā)貨問題、惡意罰款、虛假促銷、訂單問題等問題。

玩不起？用戶投訴“小紅書”商家雙十一促銷商品拒絕發(fā)貨

10月16日，遼寧省偏女士向電訴寶投訴稱其在雙十一活動(dòng)期間，通過小紅書平臺(tái)下單購買了共計(jì)71件商品，訂單總金額達(dá)1951.41元。其中，有一件商品之前曾購買過，原價(jià)為245元，在雙十一促銷期間該商品的售價(jià)僅為44元，偏女士認(rèn)為這一價(jià)格是合理的促銷價(jià)格，因此下單并成功付款，訂單生成后，偏女士多次嘗試聯(lián)系商家以確認(rèn)發(fā)貨情況，但商家并未按預(yù)期發(fā)貨。

商家表示，該商品的價(jià)格設(shè)置存在“重大誤解”，因此拒絕按照訂單發(fā)貨，并提出了兩種補(bǔ)償方案：一是補(bǔ)償偏女士100元，二是允許她選擇三件商品作為替代。但偏女士認(rèn)為，這兩種補(bǔ)償方案均不足以彌補(bǔ)她的實(shí)際損失，因?yàn)樗腔谄脚_(tái)展示的合理價(jià)格進(jìn)行下單的，且在整個(gè)過程中并未存在任何惡意行為。

偏女士稱，根據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，訂單一旦生成，就意味著合同已經(jīng)成立，商家有義務(wù)按照合同內(nèi)容履行發(fā)貨責(zé)任。偏女士的訴求是要么要求商家嚴(yán)格按照訂單發(fā)貨，要么提供一份更為合理的補(bǔ)償方案。如果商家繼續(xù)拒絕履行其合同義務(wù)，偏女士表示將考慮采取法律行動(dòng)，并持續(xù)向相關(guān)部門進(jìn)行投訴，以維護(hù)自己的合法權(quán)益。

用戶投訴“小紅書”商品貨不對(duì)板 超期退貨遭拒

10月12日，浙江省姚女士向電訴寶投訴稱其于9月19日在小紅書平臺(tái)直播間購買了一件半身裙，購買時(shí)她仔細(xì)對(duì)比了平時(shí)穿的腰圍尺寸，發(fā)現(xiàn)該半身裙S碼的腰圍標(biāo)注為70cm，與她家里的褲子尺碼相同，因此她決定下單購買。9月26日，姚女士簽收了這件半身裙，過了幾天，當(dāng)她試穿這件半身裙時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)尺碼偏小嚴(yán)重，腰部拉鏈完全拉不上。她立即申請(qǐng)了尺碼不合適/不符合此選項(xiàng)的退貨。

姚女士表示自己在家?guī)蓚€(gè)孩子，且平時(shí)在小紅書購買商品較少，忘記了及時(shí)在7天內(nèi)提交退貨申請(qǐng)。在8號(hào)，因沒有時(shí)間退貨，晚上自動(dòng)取消了退貨申請(qǐng)，打算重新申請(qǐng)第二天上門取件。但9號(hào)，她收到了商家拒絕退貨申請(qǐng)的信息。姚女士認(rèn)為，商家可能誤以為她無故退貨。姚女士再次申請(qǐng)了尺碼不合適/不符合此選項(xiàng)的退貨，并向商家說明了緣由，告知尺碼偏小且不能穿。但商家仍以超過7天為由拒絕了她的退貨申請(qǐng)。姚女士多次與商家溝通，但均無效。

在接下來的幾天里，姚女士一直在小紅書平臺(tái)進(jìn)行投訴，但平臺(tái)與商家均拒絕了她的退貨請(qǐng)求，理由是超過7天無理由退貨期限。姚女士表示，她購買這件半身裙時(shí)，是看到裙子尺碼頁面?zhèn)渥⒀?0cm才下單購買S碼的，但現(xiàn)在商家和小紅書平臺(tái)卻以超過退貨期限為由拒絕退貨，這嚴(yán)重?fù)p害了她的消費(fèi)者權(quán)益。

“小紅書”被指平臺(tái)商家售假 官方包庇 索賠遭拒

10月8日，內(nèi)蒙古自治區(qū)的陳女士向電訴寶投訴稱其分別于1月19日和1月31日在小紅書平臺(tái)的“玉道企業(yè)店”店鋪購買了兩個(gè)鐲子。商家在宣傳時(shí)稱這兩個(gè)鐲子為和田玉鐲。陳女士在收到鐲子后，經(jīng)過專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定，發(fā)現(xiàn)這兩個(gè)鐲子并非和田玉，而是假貨。

陳女士與小紅書平臺(tái)進(jìn)行了協(xié)商，要求平臺(tái)提供賣家的相關(guān)信息，小紅書平臺(tái)卻以涉及商家個(gè)人隱私為由，拒絕了陳女士的請(qǐng)求。后又以該商家已與平臺(tái)終止合作為由，拒絕了陳女士的索賠請(qǐng)求。

陳女士表示，自己是因?yàn)樾湃纹脚_(tái)對(duì)交易的監(jiān)管責(zé)任才在此購物，無論商家是否關(guān)閉店鋪，消費(fèi)者的基本權(quán)益都應(yīng)得到保護(hù)。陳女士向小紅書平臺(tái)提出了共計(jì)506元的經(jīng)濟(jì)損失索賠，包括兩個(gè)鐲子的購買費(fèi)用448元、檢測(cè)費(fèi)用50元以及檢測(cè)快遞費(fèi)用8元。