為助力人工智能產(chǎn)業(yè)健康有序發(fā)展，北京互聯(lián)網(wǎng)法院近日召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，通報(bào)涉人工智能案件審理情況。此次發(fā)布會(huì)聚焦案件特點(diǎn)、審理挑戰(zhàn)、裁判思路及典型案例，并提出化解糾紛的對(duì)策建議。10位市人大代表、政協(xié)委員及媒體代表出席了本次活動(dòng)。

近年來(lái)，北京互聯(lián)網(wǎng)法院受理的涉人工智能案件數(shù)量逐年攀升，案件類型涵蓋知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同等多個(gè)領(lǐng)域。其中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件涉及人工智能生成物的版權(quán)認(rèn)定、大模型訓(xùn)練中的著作權(quán)侵權(quán)、生成物侵權(quán)責(zé)任劃分等問(wèn)題；網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件聚焦人格權(quán)保護(hù)是否涵蓋虛擬形象與合成聲音、生成內(nèi)容是否構(gòu)成侵權(quán)等爭(zhēng)議；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同則關(guān)注平臺(tái)算法治理、AI幻覺(jué)責(zé)任認(rèn)定等議題。

涉人工智能案件呈現(xiàn)三大特點(diǎn)：產(chǎn)業(yè)覆蓋領(lǐng)域持續(xù)擴(kuò)展，從互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)向傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)滲透，形成新興與傳統(tǒng)場(chǎng)景交織、技術(shù)交叉、利益復(fù)雜的格局；市場(chǎng)主體面臨新型法律風(fēng)險(xiǎn)，AI技術(shù)不確定性導(dǎo)致開(kāi)發(fā)者、服務(wù)提供者與用戶承擔(dān)復(fù)合性責(zé)任；司法裁判承載價(jià)值引導(dǎo)功能，通過(guò)平衡科技倫理、創(chuàng)新激勵(lì)與權(quán)益保護(hù)，影響技術(shù)發(fā)展方向與社會(huì)倫理規(guī)范。

針對(duì)上述挑戰(zhàn)，法院提出三項(xiàng)審理原則：堅(jiān)持以人為本，當(dāng)技術(shù)應(yīng)用與人格權(quán)益沖突時(shí)，明確界定權(quán)益內(nèi)涵與外延，保護(hù)虛擬形象與合成聲音；堅(jiān)持智能向善，平衡各方利益，遏制技術(shù)濫用，打擊丑化惡搞行為，規(guī)范內(nèi)容標(biāo)識(shí)；堅(jiān)持激勵(lì)創(chuàng)新，加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，認(rèn)定“AI文生圖”、虛擬數(shù)字人具有可版權(quán)性，尊重創(chuàng)新主體投入。

發(fā)布會(huì)上，副院長(zhǎng)孫銘溪公布八起典型案例，明確“AI文生圖”權(quán)利歸屬、自然人聲音權(quán)益覆蓋AI生成聲音、未經(jīng)許可使用AI合成名人聲音“帶貨”構(gòu)成侵權(quán)、委托推廣商家承擔(dān)連帶責(zé)任、未經(jīng)授權(quán)“AI換臉”侵害個(gè)人信息權(quán)益、平臺(tái)未盡算法說(shuō)明義務(wù)承擔(dān)違約責(zé)任、利用AI軟件丑化肖像構(gòu)成人格權(quán)侵權(quán)、虛擬數(shù)字人形象構(gòu)成美術(shù)作品、未經(jīng)同意創(chuàng)造AI形象侵害人格權(quán)等裁判規(guī)則。

典型案例中，李某某訴劉某某案涉及“AI文生圖”版權(quán)認(rèn)定。原告使用Stable Diffusion生成圖片并發(fā)布，被告未經(jīng)許可使用圖片并去除署名。法院認(rèn)為，圖片具備獨(dú)創(chuàng)性與藝術(shù)表現(xiàn)形式，原告通過(guò)智力投入完成創(chuàng)作，享有著作權(quán)。被告侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與署名權(quán)，判決賠禮道歉并賠償損失。

殷某某訴某智能科技公司案聚焦自然人聲音權(quán)益保護(hù)。原告配音演員發(fā)現(xiàn)其聲音被AI化用于多款A(yù)PP。法院認(rèn)定，AI聲音與原告音色、語(yǔ)調(diào)高度一致，具有可識(shí)別性，被告未經(jīng)許可使用構(gòu)成侵權(quán)，判決相關(guān)公司賠禮道歉并賠償損失。

李某某訴某文化傳媒公司案涉及AI合成名人聲音“帶貨”。被告使用原告肖像與AI合成聲音宣傳圖書(shū)，法院認(rèn)定聲音具有可識(shí)別性，構(gòu)成侵權(quán)，委托推廣商家未盡審查義務(wù)，判決承擔(dān)連帶責(zé)任。

廖某訴某科技文化公司案涉及“AI換臉”侵權(quán)。被告未經(jīng)授權(quán)使用原告視頻制作換臉模板，法院認(rèn)為雖未直接使用肖像，但處理個(gè)人信息未獲同意，構(gòu)成侵權(quán)，判決賠禮道歉并賠償損失。

唐某某訴某科技公司案涉及平臺(tái)算法治理。被告將原告內(nèi)容判定為AI生成并隱藏，法院認(rèn)為平臺(tái)未盡說(shuō)明義務(wù)，判決撤銷處理并刪除記錄。

程某訴孫某案涉及AI軟件丑化肖像。被告使用AI軟件生成原告衣著暴露圖片，法院認(rèn)定構(gòu)成肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)與一般人格權(quán)侵權(quán)，判決賠禮道歉并賠償損失。

某甲科技公司訴孫某某案涉及虛擬數(shù)字人版權(quán)。被告擅自售賣虛擬數(shù)字人模型，法院認(rèn)定形象具有獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成美術(shù)作品，判決賠償損失。

何某訴某人工智能科技公司案涉及AI形象人格權(quán)保護(hù)。被告開(kāi)發(fā)軟件允許用戶創(chuàng)設(shè)“AI陪伴者”，使用原告姓名、肖像，法院認(rèn)定構(gòu)成姓名權(quán)、肖像權(quán)與一般人格權(quán)侵權(quán)，判決賠禮道歉并賠償損失。

市人大代表萬(wàn)欣、蘭雪純等與市政協(xié)委員高警兵表示，發(fā)布會(huì)緊扣技術(shù)前沿，體現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)法院特色，回應(yīng)產(chǎn)業(yè)需求，推動(dòng)司法裁判與技術(shù)創(chuàng)新同頻共振。