近期，在支付行業(yè)的一次非正式交流中，一位支付機構(gòu)業(yè)內(nèi)人士提出了一個引人深思的問題：當(dāng)前被廣泛提及的“新四方”模式，是否真正符合傳統(tǒng)意義上的四方模式定義？這一疑問揭示了行業(yè)內(nèi)對于支付模式理解的差異。

傳統(tǒng)四方模式，簡而言之，是指用戶消費時，交易信息由收單機構(gòu)傳遞給清算機構(gòu)，清算機構(gòu)完成清算后，發(fā)卡行執(zhí)行扣款，形成一個包含商戶、收單機構(gòu)、清算機構(gòu)和發(fā)卡行的完整鏈條。然而，“新四方”模式的出現(xiàn)，對這一傳統(tǒng)模式帶來了挑戰(zhàn)。

回溯至2018年之前，支付寶和微信支付（簡稱“AT”）繞過清算機構(gòu)，直接與銀行連接，建立了自己的清算網(wǎng)絡(luò)。這一做法雖然提升了交易效率，但也規(guī)避了監(jiān)管。為了規(guī)范市場，央行主導(dǎo)成立了網(wǎng)聯(lián)，并推動了對AT直連銀行清算模式的改造，形成了“商戶-服務(wù)商-清算機構(gòu)-A/T-清算機構(gòu)-發(fā)卡行”的兩段式“斷直連”模式，即所謂的“新四方”模式。

然而，“新四方”模式在實際操作中，清算機構(gòu)并未完全發(fā)揮其應(yīng)有的雙重角色——資金清算和信息清算。盡管清算機構(gòu)在收單側(cè)和發(fā)卡側(cè)都嵌入了清算鏈路，但交易規(guī)則、定價和報文格式仍主要遵循AT的標(biāo)準(zhǔn)。清算機構(gòu)更多地成為了信息傳遞的“中間人”，而非真正的清算管理者。信息清算的核心任務(wù)，如驗證商戶和交易的真實性、合法性等，并未得到有效執(zhí)行。

真正的四方模式中，清算機構(gòu)不僅負(fù)責(zé)資金對賬，還承擔(dān)著信息清算的重任，確保交易信息的準(zhǔn)確性和合規(guī)性。然而，在“新四方”模式下，由于規(guī)則由AT主導(dǎo)，信息清算變得形同虛設(shè)。這一點在跨境交易中尤為明顯，AT為了降低成本，經(jīng)常隨意篡改交易地點信息，導(dǎo)致消費者銀行賬單上的交易地點與實際不符。

例如，有消費者在日本消費時，銀行賬單卻顯示交易地點為中國或新加坡。這種行為明顯違反了相關(guān)監(jiān)管規(guī)定，但由于清算機構(gòu)和發(fā)卡行無法驗證交易信息的真實性，這種現(xiàn)象屢禁不止。

面對這一現(xiàn)狀，不禁讓人思考：行業(yè)還能否回歸真正的四方模式？從監(jiān)管的角度來看，交易信息的透明性對于防范金融風(fēng)險至關(guān)重要。然而，由于當(dāng)前模式尚未引發(fā)重大風(fēng)險事件，監(jiān)管對于改革的緊迫性可能并不強烈。只有當(dāng)風(fēng)險事件真正爆發(fā)，監(jiān)管才會重新審視現(xiàn)有模式，并考慮回歸四方模式的必要性。

對于AT而言，雖然備付金等生息資產(chǎn)被納入央行監(jiān)管，減少了其收益，但其在交易規(guī)則和信息上送方面的話語權(quán)并未受到實質(zhì)性影響。因此，在沒有強大外部壓力的情況下，AT缺乏主動改變現(xiàn)有模式的動力。

在支付行業(yè)的復(fù)雜生態(tài)中，各方都在尋求平衡點。盡管真正的四方模式在理論上更為完善，但在現(xiàn)實操作中，由于各種利益的交織和風(fēng)險的考量，回歸四方模式的道路并不平坦。世界總是充滿不確定性，而支付行業(yè)也在不斷探索和適應(yīng)這種不確定性。

總之，支付行業(yè)的未來充滿了變數(shù)。在監(jiān)管、支付機構(gòu)和消費者之間的博弈中，真正的四方模式能否回歸，仍是一個未知數(shù)。但無論如何，確保交易信息的透明性和安全性，始終是支付行業(yè)不可回避的責(zé)任。