在當(dāng)今社會(huì)，面對(duì)經(jīng)濟(jì)壓力，不少人陷入債務(wù)困境，尋求解脫之道。網(wǎng)絡(luò)上，一系列誘人的廣告悄然涌現(xiàn)，聲稱能以低價(jià)、高效的方式幫助人們擺脫債務(wù)束縛，輕松“上岸”。這些廣告中，“收費(fèi)低廉、處理迅速，助您擺脫困境”的承諾比比皆是，甚至承諾“各類債務(wù)逾期可減免，2至5折即可債務(wù)清零”。

李敏（化名），一位來(lái)自江蘇的普通人，就因家庭成員生病住院而陷入經(jīng)濟(jì)困境。面對(duì)多家網(wǎng)貸平臺(tái)的還款壓力，她焦慮萬(wàn)分，最終決定嘗試聯(lián)系這些所謂的“債務(wù)優(yōu)化師”或“債務(wù)處理公司”。這類中介機(jī)構(gòu)近年來(lái)如雨后春筍般涌現(xiàn)，各大社交平臺(tái)均可見(jiàn)其身影。

據(jù)多方了解，盡管這些中介機(jī)構(gòu)確實(shí)能在一定程度上幫助負(fù)債人緩解償債壓力，但行業(yè)規(guī)范缺失，亂象頻生。部分機(jī)構(gòu)打著“法務(wù)人員”的旗號(hào)，聲稱可為負(fù)債人申請(qǐng)協(xié)商逾期貸款的停催停訴；有的則勸說(shuō)負(fù)債人申請(qǐng)低息貸款以置換高息網(wǎng)貸；更有甚者，直接承諾辦理各類債務(wù)的逾期減免，聲稱能以2至5折的價(jià)格實(shí)現(xiàn)債務(wù)清零。

然而，這些看似美好的解決方案背后，往往隱藏著高昂的服務(wù)費(fèi)用。李敏在咨詢后得知，中介機(jī)構(gòu)會(huì)根據(jù)其征信情況制定重組方案，但服務(wù)費(fèi)、墊資等費(fèi)用加起來(lái)，中介要先抽取化債金額的約10%。面對(duì)這筆不菲的費(fèi)用，以及貸款逾期、征信受損的風(fēng)險(xiǎn)，李敏陷入了猶豫。

事實(shí)上，這類化債解決方案多暗藏陷阱。近期，光大銀行天津分行、工商銀行北京分行等多家銀行紛紛發(fā)布警示，提醒消費(fèi)者當(dāng)心“債務(wù)重組”騙局，遠(yuǎn)離不法貸款中介。這些不法中介誘導(dǎo)消費(fèi)者“借新還舊”或申請(qǐng)高息過(guò)橋墊資，不僅隱藏著高額收費(fèi)陷阱和個(gè)人信息泄露風(fēng)險(xiǎn)，還可能讓消費(fèi)者陷入詐騙等犯罪行為的泥潭。

為了深入了解這一行業(yè)，以負(fù)債人身份在社交平臺(tái)上聯(lián)系了多位宣稱專門進(jìn)行債務(wù)優(yōu)化的中介。咨詢過(guò)程中，多名中介均表示平臺(tái)限制較多，需轉(zhuǎn)至微信溝通。他們介紹稱，為“養(yǎng)好”征信，債務(wù)人需先向機(jī)構(gòu)申請(qǐng)“過(guò)橋資金”償還舊債，再申請(qǐng)新貸款償還墊資。在此過(guò)程中，中介會(huì)先收取一筆“墊資費(fèi)”，通常為債務(wù)金額的5%至15%，再根據(jù)最終放款額收取一定比例的服務(wù)費(fèi)。

一位小額貸款行業(yè)人士透露，“借新還舊”往往推薦網(wǎng)貸或民間借貸填補(bǔ)缺口，月利率高達(dá)1.5%，即年利率18%，綜合資金成本遠(yuǎn)高于正常銀行貸款。

在現(xiàn)實(shí)生活中，許多負(fù)債逾期者并非故意逃避債務(wù)，而是因短期經(jīng)濟(jì)困境無(wú)力償還。有國(guó)有大行人士表示，近年來(lái)個(gè)人不良貸款走高，銀行會(huì)視情況對(duì)客戶進(jìn)行信貸幫扶。若客戶某時(shí)間段確實(shí)無(wú)還款能力，但有還款意愿，可申請(qǐng)債項(xiàng)延期。

在此背景下，“個(gè)人債務(wù)重組”概念逐漸被提及。專業(yè)人士認(rèn)為，真正的債務(wù)重組應(yīng)以時(shí)間換取空間，而非直接抹除債務(wù)。許嫻煒律師分析指出，個(gè)人債務(wù)重組是債務(wù)人在無(wú)法按期償還債務(wù)時(shí)，與債權(quán)人達(dá)成協(xié)議，調(diào)整還款方式、利率或期限等，以減輕負(fù)債壓力并最終償還債務(wù)的過(guò)程。消費(fèi)者應(yīng)通過(guò)正規(guī)金融機(jī)構(gòu)或持牌律師介入，確保流程合法合規(guī)，避免中介欺詐。

從法律和監(jiān)管制度來(lái)看，個(gè)人債務(wù)重組與個(gè)人破產(chǎn)制度密切相關(guān)。許嫻煒律師介紹稱，我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度尚處于探索階段，但已有地區(qū)嘗試建立個(gè)人破產(chǎn)庭外程序。然而，現(xiàn)行法律對(duì)個(gè)人債務(wù)重組的主體資質(zhì)、操作細(xì)則缺乏明確規(guī)定，導(dǎo)致監(jiān)管困難，個(gè)人債務(wù)清理與個(gè)人破產(chǎn)試點(diǎn)較少，推廣面較窄。她建議擴(kuò)大個(gè)人債務(wù)清理試點(diǎn)，為“誠(chéng)實(shí)但不幸”的債務(wù)人提供法律出路。