在資本市場(chǎng)上，一起涉及光伏企業(yè)的財(cái)務(wù)風(fēng)波正引發(fā)廣泛關(guān)注。這家名為沐邦高科的企業(yè)，在跨界進(jìn)入光伏領(lǐng)域后，其一系列操作引發(fā)了市場(chǎng)的質(zhì)疑和監(jiān)管層的關(guān)注。

事件的起因是一篇質(zhì)疑沐邦高科財(cái)務(wù)造假的文章。該文發(fā)布后，沐邦高科董事長(zhǎng)廖志遠(yuǎn)多次嘗試與文章發(fā)布者接觸，希望和諧處理此事，但并未如愿。隨后，該公司還委托第三方在微信后臺(tái)進(jìn)行投訴，但同樣未能通過。

經(jīng)過深入調(diào)查，有團(tuán)隊(duì)發(fā)現(xiàn)沐邦高科在再融資過程中，其底層資產(chǎn)的質(zhì)量和交易過程均存在重大問題。這不僅涉及一筆2.4億元的單晶爐生意，更關(guān)乎該公司14.18億元的再融資計(jì)劃。這些問題或許也是監(jiān)管層對(duì)其高度關(guān)注的原因。

在光伏行業(yè)這個(gè)日新月異的領(lǐng)域，沐邦高科作為一家規(guī)模并不大的企業(yè)，卻因其“粗糙”、“直接”的操作手法而備受矚目。與一些光伏、逆變器企業(yè)相比，沐邦高科的做法顯得過于直白，不夠隱蔽巧妙。

我國(guó)資本市場(chǎng)擁有龐大的投資者群體，其中絕大多數(shù)是個(gè)人投資者。為了實(shí)現(xiàn)“以投資者為本”的目標(biāo)，我們必須認(rèn)真解決那些長(zhǎng)期困擾投資者的問題，如規(guī)則、公平與正義等。

在這起風(fēng)波中，沐邦高科收購(gòu)了一家擁有二三個(gè)GW硅片產(chǎn)能的小企業(yè)——豪安能源，交易價(jià)格為9.8億元。然而，這家被收購(gòu)的企業(yè)在業(yè)績(jī)承諾期內(nèi)并未達(dá)到預(yù)期的盈利目標(biāo)。更令人震驚的是，沐邦高科在2024年年報(bào)中宣布，由于被收購(gòu)企業(yè)業(yè)績(jī)嚴(yán)重不達(dá)標(biāo)，對(duì)方需要補(bǔ)償公司9.8億元。而這筆“天降橫財(cái)”，竟成為公司慘淡業(yè)績(jī)的遮羞布。

實(shí)際上，這9.8億元的業(yè)績(jī)補(bǔ)償款，相當(dāng)于沐邦高科當(dāng)初購(gòu)買豪安能源的全部對(duì)價(jià)。這意味著，昔日的資產(chǎn)如今已經(jīng)一文不值。而沐邦高科在財(cái)務(wù)處理上，更是干脆利索地將這筆業(yè)績(jī)補(bǔ)償款計(jì)入非經(jīng)常性損益，從而掩蓋了其慘淡的業(yè)績(jī)。

值得注意的是，伴隨著這項(xiàng)收購(gòu)，資產(chǎn)負(fù)債率高達(dá)83.77%的沐邦高科在2024年2月完成了14.18億元的定增融資。然而，這筆錢還未捂熱乎，沐邦高科就給出了令人震驚的業(yè)績(jī)預(yù)報(bào)：2024年公司扣非凈利潤(rùn)虧損上限為14.4億元。融了14個(gè)億，虧了14個(gè)億，這一巧合令人難以置信。

更令人費(fèi)解的是，沐邦高科在財(cái)務(wù)處理上的草率和隨意。例如，在2.4億元的單晶爐交易中，從簽訂合同、發(fā)貨、對(duì)方驗(yàn)收到自己財(cái)務(wù)入賬，整個(gè)過程僅用了30多天。而后來，沐邦高科又稱對(duì)方全部退貨了，昔日已經(jīng)入賬的營(yíng)收和利潤(rùn)不算數(shù)，造成了“財(cái)務(wù)差錯(cuò)”。這種處理方式不禁讓人對(duì)其財(cái)務(wù)信息的真實(shí)性產(chǎn)生懷疑。

豪安能源的業(yè)績(jī)暴雷也并不意外。在2022年和2023年，雖然豪安能源未能實(shí)現(xiàn)業(yè)績(jī)承諾，但其凈利潤(rùn)均高于當(dāng)年業(yè)績(jī)承諾利潤(rùn)數(shù)的90%，因此業(yè)績(jī)承諾義務(wù)人無需對(duì)沐邦高科進(jìn)行現(xiàn)金補(bǔ)償。然而，到了2024年，豪安能源的業(yè)績(jī)卻大幅下滑，導(dǎo)致沐邦高科需要計(jì)提大額的商譽(yù)減值準(zhǔn)備。

豪安能源的一些客戶既是買家又是賣家，且這些客戶的資質(zhì)和實(shí)力令人質(zhì)疑。例如，一些注冊(cè)資本金只有一兩百萬(wàn)、實(shí)繳為0或參保人數(shù)為0或2人的企業(yè)，竟能成為豪安能源的大客戶或供應(yīng)商。這些客戶在2024年全部消失，沒有一家再入圍豪安能源的前十大客戶。

在這場(chǎng)風(fēng)波中，沐邦高科和豪安能源的實(shí)際控制人之間的關(guān)系也備受關(guān)注。有資料顯示，他們之間存在資金往來和拆借情況。豪安能源的實(shí)際控制人張忠安在沐邦高科定增完成后，曾持有該公司股票并成為第七大股東。然而，在沐邦高科股價(jià)暴漲后，張忠安卻悄然減持并退出前十大股東名單。

沐邦高科的人事變動(dòng)也頗為頻繁。在定增完成后不久，公司董秘和總經(jīng)理就相繼辭職。其中，總經(jīng)理郭俊華曾在晶科能源擔(dān)任總經(jīng)理，被譽(yù)為行業(yè)大牛。然而，在沐邦高科任職期間，他并未能在公開場(chǎng)合展現(xiàn)其光伏領(lǐng)域的專業(yè)知識(shí)和藍(lán)圖規(guī)劃。

這起涉及沐邦高科的風(fēng)波不僅揭示了該公司在財(cái)務(wù)管理和信息披露方面存在的問題，也引發(fā)了市場(chǎng)對(duì)光伏行業(yè)跨界并購(gòu)和再融資行為的深入思考。在資本市場(chǎng)上，公平、公正和透明是永恒的主題。只有堅(jiān)守這些原則，才能保護(hù)投資者的利益并促進(jìn)市場(chǎng)的健康發(fā)展。

在這場(chǎng)風(fēng)波中，沐邦高科或許只是眾多案例中的一個(gè)。但它所暴露出的問題卻值得我們深思和警惕。在未來的資本市場(chǎng)上，我們需要更加嚴(yán)格地監(jiān)管企業(yè)的行為和信息披露情況，以確保市場(chǎng)的公平和公正。