文/王德生

2025年4月17日，貝殼CEO彭永東宣布捐贈(zèng)價(jià)值4.4億元的股票用于員工福利和畢業(yè)生租房幫扶。這一動(dòng)作看似慷慨，卻被輿論質(zhì)疑為“危機(jī)公關(guān)”。

因?yàn)榫驮谝惶烨?，貝殼年?bào)顯示其2024年?duì)I收同比增長(zhǎng)20.2%至935億元，凈利潤(rùn)卻同比暴跌30.9%至40.66億元。

而貝殼董事長(zhǎng)彭永東個(gè)人薪酬卻從2021年的847.8萬(wàn)元飆升至2023年的7.13億元，三年漲幅達(dá)8300%。貝殼聯(lián)合創(chuàng)始人單一剛個(gè)人薪酬從685.3萬(wàn)元漲至5.29億元，漲幅77倍。

一時(shí)間，“高管年薪7億，員工月薪不到6000”的對(duì)比刷屏社交網(wǎng)絡(luò)。

這場(chǎng)爭(zhēng)議遠(yuǎn)非簡(jiǎn)單的薪酬問(wèn)題。它撕開(kāi)了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的兩道傷疤：一是股權(quán)激勵(lì)異化為“合法套現(xiàn)工具”，二是壟斷性平臺(tái)對(duì)生態(tài)鏈的“抽血機(jī)制”。

當(dāng)彭永東解釋“薪酬源于股權(quán)激勵(lì)”，捐贈(zèng)是為了“改善行業(yè)服務(wù)者福祉”時(shí)，評(píng)論區(qū)卻充斥著“左手拿錢右手捐”的嘲諷。這場(chǎng)風(fēng)波不僅關(guān)乎貝殼，更折射出中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)治理的深層困境：當(dāng)創(chuàng)始人離場(chǎng)、資本擴(kuò)張觸頂，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)該如何重構(gòu)價(jià)值分配?

01

股權(quán)激勵(lì)的“雙面游戲”

貝殼對(duì)天價(jià)年薪的官方解釋始終圍繞“股權(quán)激勵(lì)”展開(kāi)。

根據(jù)2022年港股上市規(guī)則，采用WVR架構(gòu)的公司需確保超級(jí)投票權(quán)持有人的經(jīng)濟(jì)利益占比不低于10%。由于彭永東原有持股比例不足，貝殼向其授予限制性股票，并按會(huì)計(jì)規(guī)則逐年攤銷計(jì)入薪酬科目，最終導(dǎo)致賬面上出現(xiàn)“7億年薪”。

但問(wèn)題在于機(jī)制設(shè)計(jì)是否合理。彭永東2023年通過(guò)行權(quán)獲得價(jià)值7.02億元的股票，行權(quán)均價(jià)較市價(jià)低62%，相當(dāng)于以3折價(jià)格將股東權(quán)益轉(zhuǎn)化為個(gè)人財(cái)富。

對(duì)比美國(guó)房地產(chǎn)中介RE/MAX，其高管薪酬僅占凈利潤(rùn)3%-5%，而貝殼這一比例高達(dá)29.6%，遠(yuǎn)超行業(yè)合理水平。

更關(guān)鍵的是，通過(guò)左暉家族信托的投票權(quán)委托，彭永東團(tuán)隊(duì)實(shí)際掌握50.3%的決策權(quán)，形成“既當(dāng)裁判又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員”的閉環(huán)。

這種設(shè)計(jì)暴露了股權(quán)激勵(lì)的異化風(fēng)險(xiǎn)。理論上，股權(quán)激勵(lì)應(yīng)綁定長(zhǎng)期業(yè)績(jī)，但貝殼的案例顯示，行權(quán)條件與短期股價(jià)掛鉤，且缺乏動(dòng)態(tài)調(diào)整機(jī)制。

當(dāng)2024年貝殼凈利潤(rùn)暴跌30.8%至40.78億元時(shí)，高管薪酬卻未見(jiàn)相應(yīng)下調(diào)，反而通過(guò)捐贈(zèng)部分股票轉(zhuǎn)移輿論焦點(diǎn)。

02

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的“抽血邏輯”

爭(zhēng)議的另一面是貝殼商業(yè)模式的異化。

左暉時(shí)代創(chuàng)立的ACN(經(jīng)紀(jì)人合作網(wǎng)絡(luò))曾被視為行業(yè)革命，通過(guò)分傭機(jī)制促進(jìn)跨店協(xié)作。但如今，這一模式被加盟商斥為“數(shù)字抽傭機(jī)”——貝殼每單交易抽取12%-18%的平臺(tái)費(fèi)，疊加系統(tǒng)使用費(fèi)，導(dǎo)致全國(guó)多家門店虧損。

成本轉(zhuǎn)嫁已觸及生態(tài)鏈承受極限。

二手房交易中，貝殼向買賣雙方合計(jì)收取3%傭金，部分城市疊加“好贊好房”服務(wù)費(fèi)后達(dá)5%;新房渠道傭金比例更攀升至4%-10%，開(kāi)發(fā)商需預(yù)支“快傭”換取流量。2024年廣州南沙區(qū)新房傭金抽成上調(diào)至23%，加盟商利潤(rùn)銳減30%。

消費(fèi)者同樣不堪重負(fù)：黑貓投訴平臺(tái)顯示，貝殼涉及捆綁銷售、隱藏貸款服務(wù)費(fèi)的投訴超2800條，有用戶發(fā)現(xiàn)中介費(fèi)竟包含“信息轉(zhuǎn)售費(fèi)”。

這種模式正在反噬平臺(tái)根基。2024年貝殼經(jīng)紀(jì)人數(shù)量增長(zhǎng)16.9%，但人均年收入僅6.8萬(wàn)元，月均不足6000元。與之形成荒誕對(duì)比的是，彭永東一人年薪可覆蓋1.05萬(wàn)名經(jīng)紀(jì)人的全年收入。

當(dāng)基層員工“借薪上班”成為常態(tài)，平臺(tái)宣稱的“服務(wù)者尊嚴(yán)”顯得蒼白無(wú)力。

03

捐贈(zèng)4.4億，是危機(jī)公關(guān)的“止血貼”嗎?

彭永東的捐贈(zèng)看似慷慨，卻難掩三大爭(zhēng)議。

其一，動(dòng)機(jī)存疑。捐贈(zèng)時(shí)機(jī)恰逢年報(bào)發(fā)布與輿論發(fā)酵期，被指“危機(jī)公關(guān)式慈善”。

其二，權(quán)責(zé)不對(duì)等。即便捐出4.4億元，彭永東2023年實(shí)際到手薪酬仍超2.7億元，相當(dāng)于3.9萬(wàn)名經(jīng)紀(jì)人年收入總和。

其三，分配機(jī)制模糊。資金使用方向雖提及“醫(yī)療福利”與“租房幫扶”，但缺乏透明監(jiān)督，恐淪為形象工程。

更深層的拷問(wèn)在于：企業(yè)社會(huì)責(zé)任是否應(yīng)先于利益分配? 貝殼2024年?duì)I業(yè)成本激增25.8%，其中房屋租賃服務(wù)成本暴漲121%，但捐贈(zèng)卻未優(yōu)先補(bǔ)償基層。

若將4.4億元用于降低平臺(tái)抽成或提高經(jīng)紀(jì)人分成，或許更能體現(xiàn)“回饋行業(yè)”的誠(chéng)意。

總結(jié)

當(dāng)增長(zhǎng)神話褪去，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)需要一場(chǎng)價(jià)值重構(gòu)

貝殼的爭(zhēng)議絕非個(gè)案，而是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)狂飆后的必然陣痛。

從“7億年薪”到“4.4億捐贈(zèng)”，從ACN協(xié)作到抽傭壟斷，其困境揭示了兩大命題：一是公司治理中控制權(quán)與收益權(quán)的失衡，二是資本擴(kuò)張與社會(huì)責(zé)任的斷裂。

未來(lái)的貝殼，若想重建信任，需推動(dòng)三方面變革：

其一，重構(gòu)薪酬機(jī)制，將股權(quán)激勵(lì)與長(zhǎng)期業(yè)績(jī)、生態(tài)鏈健康度綁定;

其二，降低平臺(tái)抽成，探索技術(shù)服務(wù)費(fèi)替代傭金抽成的可持續(xù)模式;

其三，提升分配透明度，建立員工、加盟商與消費(fèi)者代表參與的監(jiān)督委員會(huì)。

彭永東曾說(shuō)：“一個(gè)組織最可怕的是沒(méi)有增長(zhǎng)?！钡粼鲩L(zhǎng)的紅利只流向極少數(shù)人，企業(yè)的根基終將動(dòng)搖。

貝殼的當(dāng)務(wù)之急，不是用捐贈(zèng)平息爭(zhēng)議，而是用制度重建公平——畢竟，真正的企業(yè)社會(huì)責(zé)任，始于對(duì)每一個(gè)利益相關(guān)者的尊重。